Comme je le disais au début de ce forum :
<< Les dirigeants occidentaux soutiennent les mouvements indépendantistes ayant court dans des pays ennemis de l'Occident (tchétchènes, bosniaques, kosovars, tibétains, etc...) mais ils luttent ouvertement contre l'indépendantisme des minorités ethniques de leurs propres pays (basques, corses, bretons, irlandais, etc...).
Il apparaît donc évident que si les dirigeants occidentaux soutiennent les indépendantistes tels que, par exemple, les tchétchènes, ce n'est en aucun cas pour promouvoir le respect de l'identité politique et de la culture de ces peuples mais c'est uniquement pour affaiblir les peuples non-occidentaux en les poussant à se faire la guerre (diviser pour mieux régner). >>
[
www.egaliteetreconciliation.fr]
Les dirigeants occidentaux acceptent que la Chine devienne un pays riche à condition que celle-ci demeure leur vassale (et en tant que telle, soit un peu moins riche que les autres pays occidentaux). C'est pour cela que l'Occident semble parfois faire preuve d'amitié vis à vis de la Chine (en leur donnant les J.O. par exemple), mais que la plupart du temps, la propagande occidentale diffuse la haine du chinois, par exemple en inventant cette fable selon laquelle les tibétains seraient traités différemment des autres chinois par le gouvernement de Pékin.
L'objectif final de l'Occident et de faire de la Chine un petit pays polissé sans envergure et soumis à l'Ouest. Mais les chinois savent qu'ils peuvent faire beaucoup plus, qu'ils peuvent renverser la donne géopolitique internationale.
Donc la question est de savoir si la Chine est en train de passer aux mains de patriotes chinois qui lutteront contre l'impérialisme occidental ou bien si elle est en train de passer aux mains de collabos qui vendront le pays aux USA.
Dans tout ça, le Tibet n'est qu'un pion. L'Occident exige que la Chine soit rendue innofensive en l'emputant d'un quart de son territoire (entre autres choses).
Inutile de préciser que les dirigeants occidentaux se contrefoutent du sort des tibétains (vu qu'ils se moquent déjà du sort de leurs propres peuples, qu'ils considèrent comme du bétail). Et inutile aussi de préciser que les journaleux, bobos et autres gauchistes d'Occident en tous genres ne soucient pas, eux non plus, du sort des tibétains mais ne se prononce pour l'indépendance du Tibet que parce qu'ils s'imaginent que c'est subversif. (alors que ça ne l'est pas, c'est même tout le contraire puisque les dirigeants occidentaux, via les médias, via reporters sans frontières, etc, les poussent en ce sens)
En résumé :
1. Le Tibet est aussi chinois que l'Anjou est français.
2. L'indépendance politique d'un pays n'est réelle que si elle s'accompagne d'une indépendance économique.
3. Le Tibet n'est pas à même d'assurer son indépendance économique (et l'Anjou non plus, mais vous le savez déjà ), donc le faire sortir de la sphère d'influence de la Chine signifie obligatoirement le faire entrer dans la sphère d'influence d'une autre super-puissance économique (en l'occurence, les Etats-Unis).
4. Une chose peut être subversive dans un pays tout en étant un lieu commun dans un autre pays.
Si l'indépendantisme tibétain est subversif lorsqu'il est prôné en Chine par des chinois, il est en revanche totalement conformiste lorsqu'il est prôné en Occident par des occidentaux puisque le prétendu indépendantisme tibétain sert l'intérêt des dirigeants occidentaux.